Editorial do O POVO deste sábado (6) aponta para o papel do eleitor em saber escolher os próximos representantes do destino do País. Confira:

O dia anterior a uma grande decisão – como é o caso desta véspera de eleição – deve servir de pausa para a reflexão ponderada, quando se quer ter maior segurança sobre o que se vai fazer e estimar as consequências que podem advir dessa decisão, não só para a pessoa em particular, mas, para o conjunto da sociedade. A democracia é o melhor regime para se consertar eventuais erros de percurso e avançar com mais segurança, pois possibilita a crítica aberta. Um regime autoritário – à direita ou à esquerda -, ao contrário, considera-se dono da verdade, estando sempre pronto a retaliar quem aponta alternativas que se choca com a visão oficial. A democracia apoia-se na metodologia da tentativa e erro, que é o próprio método usado pela vida.

Assim, é bom fazer um perfil do candidato para ver como ele se enquadra nessa perspectiva em defesa das liberdades.

Outra qualidade da democracia é agregar gente para tirar da pluralidade de percepções a radiografia das várias facetas da realidade e assim ter uma visão mais completa do real – que quase sempre é complexo. Já a perspectiva autoritária é linear, exclusiva e tende a absolutizar uma faceta do real, a partir da qual tira o restante do quadro, simplificando-o, a ponto de desconfiar de quem tenta mostrar angulações diferentes.

O líder democrático busca convencer pelo argumento, o autoritário pela força, fazendo da imposição o principal instrumento de “persuasão”. Um dirigente desse naipe, quando erra, arrasta multidões ao erro, por considerar ser portador da visão “certa”, não ouvindo ninguém. Já quem age democraticamente, ensejando o debate prévio, auscultando a sociedade, tem mais oportunidade de ser advertido de eventual erro. O outro tipo de liderança tende a fazer tudo curvar-se à sua visão e a lançar mão de instrumentos autoritários para fazer valer sua vontade.

Trabalhar dentro das regras constitucionais e sujeito aos controles institucionais é algo de difícil assimilação para o autoritário, por isso, diante de uma contrariedade, pode colocar tudo a perder. Essas características servem não apenas para identificar a personalidade, mas, igualmente o grupo, facção ideológica ou corporativa que age segundo um modelo ou outro de gestão do poder.

Os regimes democráticos também têm seus problemas, mas abusos de suas lideranças e de seu entorno podem ser controlados pelos meios institucionais consagrados, como está acontecendo no Brasil, desde a Constituição de 1988. No entanto, ao contrário disso, um regime autoritário sempre busca submeter todas as instituições ao seu controle, destruindo as bases da convivência democrática. Boa reflexão.

Em artigo sobre o atual período eleitoral, o jornalista e sociólogo Demétrio Andrade avalia o desempenho de Bolsonato. Confira:

Há pouco mais de um mês, dando aula para meus alunos do MBA da Unifor, afirmei que Bolsonaro não iria ao 2º turno. Não tinha tempo de TV, recursos financeiros, capilaridade política e nem gente pra fazer campanha. A lógica dos pleitos que participei fazia-me crer, a priori, que candidatos do PT e do PSDB iriam novamente pro embate final. Pelo visto, errei pela metade. Afinal, política não é uma ciência exata.

Mas a questão central é: como e por que um candidato sem as condições listadas acima, com discurso medíocre e de um partido nanico chegou onde chegou? Acho que devia alguma explicação aos alunos e, principalmente, para mim mesmo sobre o fato. A história deverá debruçar-se sobre este episódio com mais clareza daqui a alguns anos, mas o presente nos oferece algumas pistas.

Em primeiro lugar: a campanha de 45 dias. O “tiro curto” – trocadilho infame, mas verdadeiro – favoreceu o candidato do PSL tão aferrado às armas. Primeiro, porque, num primeiro momento, com Lula adiante e podendo vencer no 1º turno, o PT era o alvo. Ele não foi levado a sério e cresceu livre e solto. Quando os demais candidatos viraram a artilharia contra ele, sua liderança já estava num percentual elevado e, o que é mais importante, sem tempo para queda (o que poderá ocorrer num 2º turno). Arrisco-me a dizer que, caso a campanha fosse mais longa, a tendência seria a de desidratação.

O tempo também foi cruel com Alckmin, que se viu rapidamente rifado por várias lideranças tucanas e aliadas ao não esboçar crescimento nas pesquisas. Para continuar falando de armamentos, o episódio da facada – condenável, sob todos os aspectos – teve importância menos pela comoção e mais para servir de desculpa perfeita para que entrevistas e debates fossem descartados. Afinal, as intervenções públicas do atual líder variam entre a nulidade e o desastre.

Além disso, a cada dia fica mais claro para mim que o voto do militar não é dele, ou seja, não lhe é dado por suas pretensas qualidades ou propostas, mas pela necessidade de negação de parte do eleitorado ao PT. E aqui cabe um parêntese: mesmo sob pancadaria há anos – com justiça ou não – o partido é, novamente, o eixo central decisivo de uma eleição presidencial, dividindo o Brasil entre quem o admira ou odeia, mostrando uma impressionante vitalidade.

Finalmente, tenho que registrar que, infelizmente, caiu por terra o mito da cordialidade brasileira. Um terço da população tirou do armário – provavelmente sem se dar conta – seu apego à violência, à arbitrariedade, à homofobia, ao racismo, ao machismo, à misoginia. Ao mesmo tempo, mostra-se sem paciência para a democracia e despreparada para aceitar a busca da igualdade social, econômica e política. O candidato que teve o despudor – outros talvez pensem igual mas têm vergonha de admitir publicamente – de gritar a favor de tais impropérios saiu na dianteira.

Aproveito para deixar claro que, como cidadão, não posso apoiar quem não possui o mínimo preparo para administrar a coisa pública e ainda se vangloria da própria burrice. Como democrata, rejeito quem usa a violência como método para resolver problemas. Como ser humano, abomino quem discrimina homossexuais, negros ou mulheres. Como cristão, repudio a tortura, a perseguição e a morte de quem quer que seja. Principalmente, usando o nome de Deus para justificar tal atrocidade. Como brasileiro, não quero isso para o meu país, para meus filhos e nem para quem possa considerar inimigo. #EleNão.

Demétrio Andrade

Jornalista e sociólogo