Com o título “Tenham serenidade que nos faltou”, eis artigo do escritor e publicitário Ricardo Alcântara. Ele aborda o histórico julgamento do habeas corpus preventivo do ex-presidente Lula pelo Supremo. Confira:

Se “a primeira vítima numa guerra é a verdade”, como disse alguém, e “a política é a guerra por outros meios”, como disse outro, o esforço de recomposição da verdade é desafio de toda hora neste território minado, ainda mais porque o que costumamos cobrir com o nobre nome de verdade está inevitavelmente condicionado à perspectiva do observador que, por sua vez, encontra-se sob a pressão inconsciente de seus desejos e interesses.

Embora conceitualmente óbvio, manter-se atento a isso no ambiente convulsivo dos debates políticos do momento não é para muitos. “Dissonância cognitiva” é o que define o problema, quando se observa discussões políticas extremadas nas redes sociais: jamais se entenderão naqueles termos porque suas premissas não podem ser compreendidas pelo outro na integridade de sua formulação e não raramente ignoram a excelência dos fatos.

São diálogos motivados pelo impulso tirano de anular, jamais de considerar o que diz o outro e alcançar uma percepção mais ampla e diversa da realidade. Aliás, a realidade é o que menos importa. É uma fala para si mesma, que tem no outro apenas uma referência de objeto. Costumam produzir mais desafeição do que entendimento, e sua prática, que deveria ativar o senso especulativo, apenas reforça ainda mais aquelas certezas que apaziguam os espíritos mais apaixonados.

Nesta quarta-feira, quando o Supremo Tribunal Federal decidir o que, na prática, definirá se o ex-presidente Lula será ou não preso de imediato, a estridência retórica da intolerância alcançará os mais elevados decibéis: se reformulado o entendimento do artigo constitucional em questão, os ministros serão acusados de cumplicidade com a corrupção e de sepultar a Lava Jato; se mantiver o entendimento atual, serão eles apontados como covardes rendidos à pressão da opinião pública.

A presidente do STF, Carmen Lúcia, foi a público pedir “serenidade à nação”. A serenidade – é o que ela não pode dizer – que, aliás, faltou aos seus pares quando colocaram novamente em exame o que já por duas vezes o próprio tribunal havia definido e por tê-lo feito num momento em que a mais popular liderança política do país tem seu destino condicionado àquele preceito constitucional.

O que significa dizer que a instância máxima de equilíbrio da República também tem seus celerados, o que é profundamente lamentável.

*Ricardo Alcântara

Escritor e publicitário.

Eis o tópico “O Ponto ao qual o Supremo chegou”, da Coluna Política do O POVO desta quarta-feira, assinada pelo jornalista Érico Firmo:

É ruim que um julgamento do Supremo seja acompanhado por um País que se porta como espectadores numa arquibancada, torcendo de forma apaixonada. Lamentável que o STF tenha – em parte por sua própria culpa – ficado com imagem tão desgastada e tão politicamente atrelada que quase ninguém aguarde sua palavra para formar um juízo. Em questão tão controversa, seria natural ouvir a palavra da mais alta Corte do Judiciário antes de ter opinião definitiva. Coisa nenhuma.

Uma banda do Brasil não aceita que Lula seja preso, outra não admite que ele deixe de ser preso, tampouco que a prisão seja adiada. Perante cada um dos lados, ou o Supremo referenda a opinião deles ou será execrado, taxado de vendido, cúmplice do crime e por aí vai.

É triste que se tenha chegado a esse ponto e mais ainda que o próprio Supremo tenha contribuído para isso.